Category: архитектура

Category was added automatically. Read all entries about "архитектура".

противогаз

Е.Фрейдин: про концепцию и проект по ул.Бударина

Пропробую сформулировать позицию по улице Бударина и ее концепции/проекту, который выставлен на тендер на благоустройство. Отдаю себе отчет в том, что решения принимаются совместно “заказчиком” и проектирощиком документации, которые могут не иметь понятия о последствиях таких решений в силу разных причин (в том числе и сроков разработки проектной документации с учетом сбора исходных данных).

 
Если говорить в общих чертах, то одна из задач национального проекта - её транслируют уже все чиновники от президента и премьера до федеральных министров и их подчиненных - вовлечение в проекты горожан, бизнес, открытость проектов (их публикация в доступных всем источниках, в адекватном формате и объеме). Разрабатывая концепцию, мы провели необходимые и возможные в тот срок (1-3 месяца) обсуждения концепции, переговоры с отдельными собственниками, презентацию финального варианта, а также подготовили ответы на комментарии и замечания, которые нужно было учесть как раз на стадии разработки проектной документации (эту стадию выполнили в апреле-мае 2019 года после тендера Архбюро-91). Концепции были опубликованы на специальном сайте (http://special.theps.ru/citydecides#presentation), а также на общем сайте программы Дом.РФ/КБ Стрелка “Будущее городов”, где можно следить не только за статусом омских проектов, но и посмотреть на успехи других городов. Наши коллеги из Новосибирска успели разработать концепцию, обсудить и реализовать 3-4 очереди Михайловской набережной на Оби (обсуждение организовано деп.культуры города, материалы и проекты опубликованы на сайте Зеленый Новосибирск, http://green.novo-sibirsk.ru/default.aspx), в Екатеринбурге (там проект сопровождала Группа 8) – набережную Исети начали делать, в Красноярске – набережную Енисея. Грамотное управление проектов, правильное распределение финансирования позволили запустить эти процессы. В 2017 году финансирование в Омске было направлено исключительно на ремонт асфальта.

Концепция

Мы работали в условиях определенного недостатка исходных данных, главным из которых был неясный статус земельных участков так называемой площади Бударина (в концепции - белый двор), один из которых оказался в частной собственности и сейчас выставлен на продажу. В 2017 году не прояснилась также судьба котлована Летура (остался в частной собственности/аренде), бывшего хлебозавода (перепродан), участка за Арт-центром на Любинском (был проект офиса). В этой ситуации проектировщики могли предложить принципиальные решения с учетом возможной застройки ул.Бударина в дальнейшем - пешеходного променада с хозяйственными проездами для обслуживания всей застройки Любинского проспекта со двора.

Концепция

Так как проезжая часть и улица достаточно узки, под землей - инженерные сети - применялось контейнерное озеленение со скамьями, на частной территории отводилась буферная полоса для посадки деревьев и размещения террас. Недавний арт-маркет в Камергерском использовал территорию ул.Бударина по этому сценарию - разместил ярмарочную зону и променад. Обслуживание территории – в частности общественные туалеты – предполагались в круглом универсальном павильоне (расположен на частном участке рядом с баром “Свое место”), в прямоугольном павильоне проката/раздевалок/магазина дачник (в районе существующей остановки). Предполагалось, что тыльные фасады Любинского станут лицевыми и активными (с входами и витринами) для ул.Бударина.

Концепция
Другим важным аспектом стала корректировка транспортных связей - восстановление пешеходных транзитов от остановки и моста к любинскому проспекту через дворы, на это решение работают и поднятое пространство парковки, и отсутствие сплошных ограждений (использованы парковочные столбики). Изменение трассировки проезда позволяет снизить скорость, связать парковку с дворами Любинского (и обеспечить безбарьерный доступ для випов - это запрос от предпринимателей), оживить фронт ул.Бударина, исключить опасное примыкание около опоры моста. К сожалению, в 2017 году было принято решение о замене асфальта на ул.Бударина и парковке, что из-за гарантийных обязательств заблокировало работу с этим пространством на 5 лет. Тем не менее, мы неоднократно предлагали сохранить уровень и покрытие парковки, а в дальнейшем заняться благоустройством пешеходной части ул.Бударина. Понятно, что эти решения - по променаду и двору в комплексном виде могут быть реализованы только когда мэрия, собственники участков, арендаторы, регион и активисты, архитекторы работают в рамках одной стратегии и как одна команда.

Архитектурные решения и социокультурная программа (ул.Бударина как место локальных событий) были презентованы в 2017 и 2018 годах на различных площадках - от ралли Единой России (презентовал департамент архитектуры в рамках первого этапа нацпроекта Комфортная среда), цикла Город решает (обсуждение и оценка концепции), градостроительный совет города (при участии мэра).

Основные риски концепции - земельный вопрос, вопрос финансирования. Межевание земли под ранее разработанный проект офисно-торгового комплекса практически уничтожило тротуар вдоль ул.Бударина, поэтому запланированный променад расположен в 5-6 метровой полосе, принадлежащей частным лицам. Обычно эта полоса не входит в площадь, пригодную для размещения зданий (линия застройки). В таких случаях сделано примечание, что решения на частных территориях рассматриваются как проектные предложения, они могут реализовываться совместными усилиями при желании (такая ситуация, например со скейт-парком, предложенном в котловане у Летура). Финансовый вопрос упирался в заложенные в концепции материалы (гранитное мощение), но мы не исключали, что ряд решений стоит упростить. При этом принципиально выполнены оптимизация транспортного движения, трассировка проездов, размещение остановки общественного и туристического транспорта, павильонов для обслуживания территории, преимущество пешеходного движения, озеленение (в том числе парковки для снижения острова тепла).


В техническом задании на проектную документацию ссылка на разработанную концепцию отсутствовала (вероятно - это решение заказчика в лице подразделения мэрии), из десятка пунктов было ясно, что останется только тротуар от Либкнехта до Щербанева, а также блуждающий сухой фонтан (в нашей концепции – размещен на спорном земельном участке).

Концепция
В части сквера мы обсуждали трассировку ул.Щербанева (сглаживание "колена" при наличии актуальной топосновы), трассировку велодорожки, бережную санацию сквера, размещение дополнительной тропиночной сети. В этом сквере традиционно размещалась городская сцена между мостами, под нее архитекторы отводили площадку (в проектной документации занята сухим фонтаном). Для трассировки выхода с ул.Бударина к реке размещали существующие деревья в новом мощении. Диагональные пандусы обеспечивают безбарьерный доступ к среднему ярусу набережной (у причальной стенки).
Новый проект появлялся в виде отдельных рендеров в прессе, полностью, видимо, выложен только на госзакупках. Это нонсенс в рамках национального проекта. Судя по реакции бизнеса новый проект не обсуждался с собственниками зданий, расстановка ограждений показывает, что не учтены не только современные потребности в обслуживании участков (нет хоз.проездов, проходов с парковки, от Летура), но и перспективные (хлебозавод, участок за арт-центром, каток на Бударина) - ведь благоустройство делается на 10-15 лет, переговоры с собственниками, учет потенциальных проектов позволили бы на мой взгляд реализовать идею с террасами, аллейной посадкой деревьев. Конфликт с гарантийными обязательствами, видимо, не позволил исправить (спрямить) трассировку ул.Бударина, исключить бесполезный проезд на островке между парковкой и ул.Щербанева, сгладить ул.Щербанева в соответствии с новой топографической съемкой, озеленить парковку - на самом деле это сигнал заказчику благоустройства - как неверные и случайные решения тормозят развитие территории. Ликвидация остановки для общественного и туристического транспорта снижает доступность территории исторического центра для горожан и жителей пригорода, особенно в условиях отсуствия остановки и на ул.Партизанская - требуются невероятные программные средства (крупные праздники и события, солнечное лето) чтобы обеспечить адекватный центру пешеходный трафик в этой части города. Отсутствие остановок повышает зависимость жителей от автомобиля/такси.

Концепция

Выбор стилистики в концепции продиктован позицией авторов - современная уличная мебель может подчеркнуть исторические здания, и современный характер общественного пространства. Различные подиумы, павильоны, амфитеатры, павильон проката обеспечивают сезонные события и повседневную активность на территрии - какие сценарии, кроме прогулки и отдыха на скамейках могут быть реализованы на территории - неясно. Излишнее увлечение заборами (от которых, кстати, отказались в столице) замусоривает пространство, повышает опасность высоких скоростей движения автомобилей.
При этом я понимаю, что окончательные проектные решения это ответственность принимающего их заказчика. Почему не был проведен архитектурный совет, градостроительный совет на этапе согласования проектной документации, которая отличается от концепции в отдельных пространственных и стилистических решениях - мне неясно. Нормативный ответ о том, что проекты благоустройства градсовет не проходят мы слышали последний раз в 2014 году после скандала с ул.Валиханова, и в прошлом году после вопроса А.В.Бегуна. На градостроительный совет выносят значимые объекты, которыми являются ул.Бударина и Театральная площадь. Новые редакции концепций должны обсуждаться открыто - это и заявлено в документах национального проекта.

Кроме того, концепции разрабатывались при кураторстве КБ Стрелка в рамках программы Дом.РФ по введению стандарта благоустройства и фактически являются пилотными проектами (разработаны для 40 городов) его внедрения. Они приняты кураторами и заказчиками, переданы для дальнейшей разработки мэрии и региону (кроме ул.Бударина, Театральной площади - еще 40 гектар центральных набережных). Неучет этих концепций означает еще и то, что Омск не приступил к внедрению нового стандарта развития территорий.

Забавно выглядит на фоне того, что проект Любинского проспекта в 2015 году "предугадал" применяемые методы и решения работы с общественными пространствами, начиная от разработки комплексной концепции (Э.Моро, Е.Гольдберг), обсуждения с активистами и бизнесом культурного программирования (например Любинский Лайв - один из результатов этой концепции), заканчивая качеством проектирования и реализации. Видение Центральных набережных разрабатывали как раз после постпроектного семинара по Любинскому проспекту.
В рамках концепции ул.Бударина кроме презентационных материалов разработан дизайн-проект - комплект чертежей в автокаде, которые мы были готовы передать проектировщику, однако такого запроса, насколько я знаю, не поступало.
В сложившейся ситуации, на мой взгляд, есть два выхода - остановка проекта после реконструкции сквера, перепроектирование в части между ул.Щербанева и Либкнехта (учет необходимых проездов, поиск решений, которые не заблокируют возможные варианты реализации концепции) - с участием собственников, жителей, активистов (вероятно с формированием управляющего проектом консорциума/ассоциации/товарищества собственников/BID). Второй вариант - надежда на профессионализм проектировщиков и некоторую чуткость городской администрации/региональной власти, отвечающей за проект - изменение принятых проектных решений в оперативном режиме. Если есть понимание, что для набережных концепция остается актуальной, то необходимо стилистическое и проектное объединение этих территорий в дальнейшем.

С уважением, Е.Ф.

противогаз

Коротко о позднем модернизме в Омске

Писал эту заметку почти год назад для одного портала, пока что не опубликовали.

DSC08154

Ровесник Петербурга, город на берегах Оми и Иртыша, Омск переварил две крепости, тройку новых городков (Новоомск, Ленинск, Нефтяники) и стильные ансамбли (барокко, классицизм, эклектика и модерн, неоклассицизм и ампир, немного конструктивизма) за почти 300 лет своего существования.

Он реконструирован и расширен в послевоенные годы: сформировалась целостная структура правобережной части, система непрерывного озеленения, намыты первые площадки на правом берегу Иртыша, построены мосты. Стройка городка Нефтяников пришлась на перелом: первая очередь, Заводоуправление и клуб Строителей выполнены в ампире, квартальной сетке, а ДК им.Малунцева лишился возведенных наполовину колонн, и стал одним из первых объектов позднего модернизма: витраж, сграффито при треугольном завершении фасада. Кварталы второй очереди застроены типовыми учебными зданиями, утопающими в зелени.

В центре в 1967-70 мелкие малоэтажные кварталы заместили крупными общественными зданиями: Дом Профсоюзов и Главпочтамт (А.Юмакаев), ТЮЗ и Музыкальный театр (Н.Белоусова, Н.Стужин, Д.Лурье), магазины Детский мир, Топаз (М.Хахаев), ДК Дзержинского (Осипова), Дом Политпросвещения и Концертный зал (А.Каримов и др.). Первое высотное здание областных организаций и администрация центрального района (Г.Чиркин) фиксируют въезды центр с севера.

Центр Нового Кировска (Левобережье) сформирован застройкой пр.Комарова: Автовокзал, Левобережный рынок (Ю.Зайченко), Дворец молодежи. Ткань города включает микрорайоны квартальной, строчной и свободной застройки, и объекты обслуживания – ДК, рынки, кинотеатры, дома быта и специализированные магазины. Реконструкции и перевооружению подверглись промтерритории. Многие объекты оформлены монументальной живописью и скульптурой, выполнены интерьеры (Н.Третьяков, М.Слободин, В.Десятов, Н.Брюханов, А.Цымбал, Ф.Бугаенко и другие).

Рекреационные зоны созданы в 1960-70-х (парк Победы - арх.В.Антонинов, сквер им.Борцов Революции – мемориал, скульптор Ф.Бугаенко) и 1980-х (Зеленый Остров - арх.Г.Чиркин и др., Парк Культуры) годах, включают спортивные комплексы, водные объекты, мемориалы. Им оппонирует 10км набережной Иртыша (Е.Степанов, П.Радищев, Б.Антипов и другие) – откосной, прогулочной с Юбилейным мостом (1967) в устье Оми, великолепным Речным Вокзалом с гостиницей Маяк (1962-63, арх.Т.Садовский), пляжами и жилыми микрорайонами. К реке ведут пешеходные оси: Бульвар Победы, ул.Валиханова-бульвар Мартынова, Старозагородный.

СКК "Иртыш" (ныне - им.Блинова, арх.И.Голенко, Л.Маслова, М.Хахаев), Дворец Пионеров (арх.В.Морозов, В.Бадрин и др.), ТЦ Омский (Ю.Земцов и др.) – объекты с масштабной архитектурой, дизайном прилегающих территорий, ныне утерянным – визитки стиля. Эпоха завершилась в середине 1990-х - достраивали библиотеку им.Пушкина (Ю.Захаров, Г.Нарицына), реализовывали ансамбль ул.Маршала Жукова.

противогаз

Семинар “Социокультурное проектирование” в рамках лаборатории “Город своими руками

(фото с воркшопа 25 июля, группа по Набережной Тухачевского докладывает)

Не секрет, что с начала июня меня припрягли в проекте “Город своими руками” (институт Стрелка при поддержке ОНПЗ и программы социальных инвестиций Родные города) в качестве исследователя. Задача проектной лаборатории – показать как готовить заявки и проектировать в общественных пространствах. Уже выбрали общественные пространства – ул.Пушкина, ТЮЗ, пл.Бухгольца, Зеленый остров и набережную Тухачевского, и набросали по-крупному варианты стратегий, проектов (это 3-5 июля), потом были два воркшопа (что-то вроде мастерской), на которых проектные команды посетили выбранные места и применяя различные методы исследовали их пространственный потенциал и социокультурный профиль. Теперь пора доработать проекты, сформировать заявки и понять что можно реализовать во второй половине августа-начале сентября как микропроекты. Собственно грантовый конкурс планируют объявить по окончании лаборатории, а в рамках ближайшего семинара – начать подготовку заявок.

Collapse )
противогаз

Про клаузуру на тему сквера Дзержинского

В прошлый раз писал, о том, что хорошо бы провести клаузуру – это такой эскиз за день на предложенную тему, раньше использовался как формат для экзамена в парижской академии изящных искусств, а сейчас – рядовое упражнение в архитектурном институте. Союз Архитекторов таки одобрил начинание, даже сделал рассылку и объявление на сайте. Откликнулось немного – 6 человек, поучаствовали 5, получили 4 эскиза (один был совместным), отдельные изображения показали на областном градостроительном совете.

Сквер как-то выпал из поля зрения Луча, был упомянут в отдельных пунктах разве что, но там внимание концентрировалось на улице. За исходные данные для клаузуры следует поблагодарить группу Аэрокадр, любезно предоставившую свежие фотографии с квадрокоптера.

Collapse )
противогаз

451 градус по Фаренгейту. Омская версия.

Фото А.Пантелеева

Нет, речь не о пожарах. Я считаю, что в Омске региональное министерство культуры совместно с нерадивыми собственниками за 20 лет небуквально сожгли энциклопедию Модерна. Стиль модерн, рассыпанные по городу отдельные здания – в кирпиче и штукатурке – это достояние города. Стиль отличается от неоклассики, от конструктивизма. Одно из таких характерных отличий – тотальность декора. Декор включает как облик здания в целом, так и обработку поверхности стен, сочетание разнофактурных элементов, введение откровенно эстетских деталей, и даже переплеты стен, в вечернем освещении, работающие против желтизны света, эти переплеты столь необычны и столь напряжены, что становятся неотъемлемой частью общего рисунка фасада. Переплёты – с толщиной доски, планки, импоста, накладками и филёнками, ручками – все тщательно проработано, стекло подрезано, дерево прорастает, растекается по поверхности, будто живое, ветвится. Это живое дерево сейчас меняют на пластик, меняют грубо, не соблюдая тонкости пропорций, не соблюдая культуры производства. Ордер на замену дает наш любимый Минкульт. При этом современные технологии позволяют выполнить такие переплеты даже в режиме копии, можно армировать, можно сочетать металлический каркас и деревянную облицовку рамы. Но пропорции должны соответствовать авторскому замыслу. Это – реальная, материальная, буквально археологическая ценность нашего города. Вы не найдете таких стекол в Новосибирске и Тюмени, вероятно их мало и в Тобольске и в Екатеринбурге. Мы его не теряем из-за старости, но из-за глупости. Из-за неумения профессионально отнестись к реставрации культурного наследия. Так мы потеряли остекление особняка Гриневицкого (консульство Казахстана), затем – Эльворти, переворочен декор и кровля Дома Кадыша, заменили стекло на корпусе института повышения квалификации (на Декабристов), из последнего (и не крайнего, а последнего) – Дом Михайлова, куда переехал Департамент культуры, теперь вот собственно здание-энциклопедия, дом Каменноугольных кузнецких копий. На фоне этого уничтожения аутентичных деталей, потери промышленных зданий ТЭЦ-1 и склада Эльворти, господин Лопухин и господин Витько выколачивают из Федерации (и господина Мединского) деньги на снос и новодел под модерн для театра “Галёрка”. Практику реконструкции с разборкой до фундамента, усилением и новостройкой мы уже прошли на Вокзале, Концертном зале, Арлекине – этих шедеврах современной архитектуры. Практики реставрации наследия стиля Модерн мы, похоже, не увидим.

DSC02858

противогаз

Архитекторы советуют авторам концепции благоустройства Любинского проспекта: конспект архсовета

Текст: Ефим Фрейдин

В рамках отслеживания проекта по Любинскому, выкладываю конспект архсовета 27 января.

(До этого, 23 января мы (Омский клуб) провели сессию “Омские улицы: стратегии развития” в рамках Рождественского саммита гильдии управляющих и девелоперов, где обсудили общие рекомендации по созданию стратегий улиц с точки зрения планировки, экономики и социальной организации, создания образцов. В рамках сессии одним из презентованных проектов была концепция благоустройства Любинского, другим –  концепт процесса социальной организации #наПушкина)

Место и время проведения: актовый зал, выставочный зал Омскгражданпроект, 17.30, 27 января 2015 года

Присутствовало: >40 чел

Ведущий: Владимир Сергеевич Мальцев, архитектор

Докладчик: Анатолий Игоревич Слатин, руководитель компании “Идеалстрой” (Санкт-Петербург)

Выступления: Н.П.Шалмин, В.П.Паровышник, С.Ш.Хусаинов, Ж.М.Хахаева, О.Р.Кулагина, А.В.Бегун, А.А.Сергеев, С.Г.Шевченко, О.М.Фрейдин, А.П.Гетте, В.А.Шевченко, Т.П.Малиновская, А.Н.Гуменюк, С.Ю.Гетте, В.А.Проскурнин, В.С.Мальцев

Архитектурный совет Союза архитекторов - совещательный орган, который собирается нерегулярно (в среднем - раз в месяц), в его состав входят члены Союза архитекторов, выступают и специалисты, участвующие в разработке проектов. Обычно архитектурный совет проводят по инициативе проектировщиков или в договоренности с заказчиком/инвестором проекта перед градостроительным советом. В некоторых случаях спорные проекты отправляют для прохождения архитектурного совета на заседании градостроительного совета. Рекомендации архитектурного совета лежат в профессиональной и процессуальной плоскости - иногда они могут касаться проведения конкурса, формирования временного авторского коллектива и тд. Градостроительный совет, в отличие от архитектурного, является формально междисциплинарным и включает как представителей горсовета, мэрии, департаментов, профессиональных союзов и возглавляется мэром города. 27 января концепция благоустройства ул.Ленина рассматривалась на архитектурном совете Союза архитекторов. Рассмотрение на градостроительном совете является следующим этапом формальной городской экспертизы.

На совете кроме архитекторов также замечены И.Загатова (начальник департамента информационной политики администрации г. Омска), С.Игнатова (представитель “Фонда стратегического развития Омской области”, учрежденного Правительством Омской области и формально выступающего заказчиком представленной концепции / проекта).

Докладчик Анатолий Игоревич Слатин представил концепцию благоустройства территории, прилегающей к улице Ленина (Любинский проспект), обозначил границы производства работ, на визуализациях показал отдельные подходы к решению поставленных задач по созданию имперской улицы, комфортного пространства и оживления улицы. Среди визуализаций, ранее разосланных в прессу теперь есть и новые - разработки мастерской академика А.М.Каримова (предложение к памятному знаку на месте входа в Любину рощу) и эскизы А.В.Бегуна (по навесу подземного перехода и решению подъемников на горке), обновлена визуализация перспективы улицы - добавлены деревья (А.И.Слатин ссылается на облик улицы Ленина в советских открытках с регулярными ивами как на образ, к которому будут стремиться), также авторы сотрудничают с Омскгражданпроектом в плане ул.Музейной, с И.Вахитовым по ул.Бударина. Также докладчик отметил, что подрядчиком будет выполнен проект освещения и архитектурной подсветки улицы, в котором все элементы ансамбля, фасады разных зданий рассматриваются как единый комплекс.

Из ответов на вопросы становится ясно, что автором концепции является Алексей Никандров, который сотрудничает с компанией “Идеалстрой”, напомню, что он являлся и автором концепции ул.Чокана Валиханова, однако при разработке рабочей документации и после проведения инженерных изысканий оказалось, что она существенно изменилась. При этом А.Никандров имеет достаточный опыт в работе над проектами открытых пространств (в частности - проектирование благоустройства Лахта-центра), КБ ВиПС, в котором он работает, занимается проектированием и сопровождением реализации сложных объектов (в том числе - Мариинского театра), а А.Слатин, который является руководителем компании “Идеалстрой” ранее занимался реализацией проектов пешеходных зон и улиц в Санкт-Петербурге, выполненных на достаточно высоком уровне.

Концепция выполнена по результатам инженерных изысканий, задания департамента архитектуры, переговорам с собственниками зданий. Концепция предполагает замену ливневой канализации, приведение ее к расчетным параметрам (сейчас она не справляется с массой воды), остальные коммуникации будут заменены участками, если износ не позволяет их эксплуатировать в ближайшие 5-10 лет. В рамках концепции предполагается реставрация фасадов с применением необходимых современных материалов, возможно восстановление отдельных исторических деталей (в частности - вопрос по лантерне на одном из домов, что требует согласования Минкульта Омской области).

В ответе на уточняющий вопрос об историческом уровне улицы и разницы отметок проезжей части А.И.Слатин считает возможным создать один уровень проезжей части и пешеходных тротуаров (Н.П.Шалмин, ссылаясь на опыт 1980-х считает это физически невозможным исходя из рельефа улицы).

Качество визуализации намеренно занижено для обсуждения, можно было сделать фотореалистичное изображение, но на это специально не пошли. В рамках доклада и на экспозиции отсутствуют чертежи и схемы - прилегающей территории, генплан, профиль улицы, что объясняют стадией концепции.

Вторая часть архитектурного совета прошла в режиме выступлений архитекторов по поводу представленного материала. В качестве общего впечатления можно выделить неудовлетворительное качество презентаций, отсутствие необходимых для обсуждения чертежей и схем, отсутствие автора проекта (архитектора) на обсуждении как адресата комментариев.

Нижеследующий конспект я бы хотел адресовать как автору проекта, так и горожанам, которые могут составить мнение о профессиональных претензиях к концепции со стороны Союза Архитекторов. Со своей стороны также отмечу, что такого единодушия и высокого качества комментариев не видел давно в этом круге, за что можно отдельно поблагодарить А.И.Слатина. Конспект записан на основе тезисов и развернут по памяти.

Никита Петрович Шалмин (ранее сделал выступление на саммите ГУД 23 января, расшифровка ожидается) зафиксировал, что улица формируется зданиями и пересечениями, на схеме границ работ показал, что необходимо включать в рассмотрение полностью пространства предмостной территории Юбилейного моста (и вообще анализировать прилегающие кварталы), целостно относиться к ул. Либкнехта, площади Дзержинского (на горке между часовней и памятником Ленину), решать их целиком. В представленной концепции выполнено монотонное мощение на всем протяжении, безотносительно входов, проездов, разной стилистики отдельных построек, нет планировочных элементов, которые бы реагировали на здания. Упоминает проект Валерия Александровича Баранова, реализованный в 1980-е годы и прекрасно учитывавший исторический уровень тротуара, защиту подпорными стенками от проезжей части, перепады отметок между проезжей частью и пешеходной зоной, которого и следует придерживаться. В отношении сквера (севернее драмтеатра) - в концепции предложено место для велопрогулок и скейтеров с соответствующим покрытием, это неподходящее место, так как здесь располагался острог, где провел время Ф.М.Достоевский и в мощении неплохо бы отразить границы острога.

Владимир Петрович Паровышник отрицательно относится к идее размещения парковок в нижней части улицы и предлагает их исключить, делится воспоминаниями о зеленой улице в 1972 году.

Сакен Шахислямович Хусаинов сосредоточился на трех пунктах - отделении входа в Сад Дзержинского от площади проездом к дому “Меха”, соответственно решать мощение; склоняется к варианту А.Бегуна в решении подземных переходов; не делать никаких знаков перед гостиницей Октябрь (при всем уважении к академику А.М.Каримову).

Жанна Михайловна Хахаева, искусствовед, автор проекта охранных зон по Любинскому проспекту, который утвержден (или утверждается) минкультом области, считает, что нужно избавить улицу Ленина от негативных характеристик, которые есть в настоящее время - в том числе провалы в плитке, разрисованные фасады бывш.магазина Омский бекон, состояния подземного перехода и тд. В отношении концепции - если реставрируются фасады, то зачем закрывать их навесом подземного перехода, неприемлемо решение памятного знака Любиной рощи “в виде рекламы фирмы по железной ковке”. Напоминает, что в проекте охранных зон рекомендовано сохранить решение по горке - фонари и лестницы 1940-1950-х годов составляют единое пространство со всем проспектом. Необоснованная разлиновка на клетки площади Дзержинского (от часовни до памятника Ленину), возможно предусмотреть веерное мощение. Считает необходимым акцентировать вход в Сад Дзержинского.

Ольга Ростиславовна Кулагина отметила неполноту материала представленной концепции, которая не позволяет принимать ее к рассмотрению на архитектурном совете в Омске. Поднимает вопрос стилистики, напоминая о “кладбищенских решетках”, которые возникли на проспекте Маркса вблизи ул.Валиханова, вопрос целостности, качества стилистической работы, мощения, возвращения к “елочке” исторического кирпича в новых материалах. Возвращение к исторической колористике, многоцветности фасадов, предложению томских реставраторов, разработчиков зон охраны в 1980-1990-е годы. Надеется, что проект будет повторно представлен на следующей стадии с учетом замечаний архитектурного совета, в том числе по полноте материала.

Александр Вениаминович Бегун напоминает, что это подарок №2, при обсуждении которого есть возможность выпустить пар до начала, а не во время строительства. Цитирует академика, бывшего главного архитектора Омска А.М.Каримова, что право работы в центре города нужно заслужить, и делается это на конкурсах. Считает, что на вопросы членов архсовета должен отвечать архитектор, а не директор, инженер. Вспоминает архитекторов, которые уважительно отнеслись к Омску - ленинградцев Ю.Земцова, автора Торгового центра, и Т.Садовского - автора Речного вокзала. Вспоминает архитектора Башкирова (Новосибирск), который отнесся неуважительно в проектах Железнодорожного вокзала и Концертного зала. Хотел бы поблагодарить автора стеклянной арки на Валиханова, но так как архитектор неизвестен, то благодарить некого. Сожалеет, что Анатолию Игоревичу Слатину, инженеру, приходится защищать перед архитекторами некачественную концепцию, но не сомневается в его способности реализовать проект. Считает, что для обсуждения необходимо представить генеральный план территории. Высказывается за организацию парковок, над этим решением размышлял и ранее. Предлагает варианты решения по горке и подземному переходу. Фиксирует, что в процессе проекта должна быть налажена связь между архитектурной общественностью, жителями города и авторами проекта. Вероятно, союз архитекторов может назначить местного специалиста для участия в проекте и его сопровождения.

Андрей Анатольевич Сергеев, кандидат архитектуры, считает оскорбительным считать улицу Ленина имперской, отмечает ее купеческое происхождение, когда каждый владелец здания старался выстроить дом лучше другого. Ссылается на расчеты активистов о достаточности парковочных мест, фиксирует отсутствие обоснования необходимости парковок и схем прилегающих территорий. Считает недостойным необходимость замечаний об отсутствии градостроительного анализа в предложениях петербургских архитекторов, который вынуждены проводить люди на общественных началах. В качестве ценностей, требующих сохранения называет шаровидные ивы и решение горки 1940-50-х годов.

Светлана Григорьевна Шевченко, заместитель главного архитектора Омска, фиксирует, что не представлен генеральный план всей территории, рекомендует провести консультации по колористике фасадов с историками, искусствоведами, архитекторами - Ж.Хахаевой, А.Гуменюк, Т.Малиновской и ввести их в коллектив. Считает необходимым разработку исторического сценария улицы, ансамбля застройки (в том числе чтобы выяснить уместность Степаныча, мужа Любочки и др.). Высказывает сомнения по парковкам как автомобилист, отмечая сужение улицы и поворот при выезде на горку.

Олег Михайлович Фрейдин отмечает, что видна поставка задачи на “декоративность” (представлены только декоративные решения), цели по оживлению улицы данной концепцией  не достигаются, лишь эстетика и благоустройство. При обсуждении парковок сравнивает улицу с пассажем ГУМа в Москве - он имеет два входа с торцов (по оси), а загрузка посетителями осуществляется с Красной площади и Ильинки, так же и ул. Ленина имеет входы сверху и с моста, а загрузка с парковок должна осуществляться с Бударина и Партизанской, ул.Ленина должна работать исключительно как пассаж. Предлагает сменить границы производства работ и проектирования - отказаться от Сада Дзержинского и сквера, а обратить внимание на дворы по Бударина и Партизанской-Либкнехта для решения реальных проблем, тогда цель вложения денег инвестора (поправка: ОАО Газпром является спонсором или жертвователем) будет оправдана. Считает, что Сад Дзержинского необходимо решать без гранита, сравнивает с Елисейскими полями, Летним садом и Марсовым полем в Санкт-Петербурге. Подозревает, что авторам что-то помешало, или они побоялись “высказаться по стилю, решению, современно” - приводит в пример улицы Санкт-Петербурга, где есть такие предложения, Крымскую набережную в Москве и другие. Считает необходимым обратить внимание на особенность улицы - то, что все здания разные, как и на Невском в Санкт-Петербурге. Считает, что концепцию принимать нельзя.

Андрей Павлович Гетте считает, что представленная концепция - не уровень работы архитектора - приводит доводы полноты материалов, ограниченности рассмотрения в границах производства работ (а не прилегающих территорий), ссылается на опыт Старого Арбата, тщательность проработки 40-летней давности, выполнение макетов, анализа, прорисовок и т.д., упоминает, что практика “арбатов” распространилась по России. Фиксирует разные современные решения по освещению, мощению, упоминает Нижний Новгород и другие примеры. Фразы “такого подарка нам не надо” и “нельзя Так злить архитекторов”. Упоминает Сергея Чобана и Герасимова из Санкт-Петербурга, Александра Скокана из Москвы, которые разрабатывали проекты для Омска такого же качества, как и для Берлина (*Чобан восс, Чобан и Кузнецов, Спич действительно разрабатывали проекты международного класса), представляли их на архитектурном и градостроительном советах. Ставит вопрос о профессиональности выполнения концепции, актуальности решений. В качестве рекомендации по подъемникам согласен с Ж.Хахаевой о том, чтобы посмотреть варианты подвоза со стороны ул.Гагарина и Музейной, напоминает, что при проектировании делового комплекса на Гагарина/Либкнехта для маломобильных групп сохранили существующий тротуар вдоль проезжей части, а в рамках проекта выполнили лестницу вдоль здания. (из зала звучат реплики о лифтах внутри ТД “Любинский” и мединститута). В качестве компромиссных и современных решений упоминает примеры Берлина, Мюнхена и других.

Виктор Александрович Шевченко считает, что это не концепция, а 13 представленных картинок - это обозначение мест, над которыми нужно работать, программа работ. “Здесь направления работ - нет”. Отмечает, что парковки в данном проекте это провокация, они невозможны. Отмечает ценность существующих подпорных стенок (между цветниками и дорогой) как экранов между проезжей частью и тротуарами, защищающих пешеходов и не позволяющих выходить на проезжую часть. (в зале - защита от пыли, грязи и воды).

Татьяна Павловна Малиновская фиксирует камерный характер улицы, считает необходимым ознакомить автора концепции с топографической основой, в результате чего концепция может радикально измениться и окажется нереализуемой.

Алла Николаевна Гуменюк, искусствовед, кандидат наук останавливается на истории имперского стиля - как воспоминание о войне 1812 года и в период празднования 100-летия победы, юбилея дома Романовых в 1912 году сформировалось такое направление неоклассицизма, единственным зданием на ул.Ленина является Врубелевский корпус музея ИЗО. Отмечает, что ансамбль Любинского проспекта - один из основополагающих в выделении стиля эклектика на территории России, таких протяженных исторических фрагментов не так много. Ансамбль сформирован архитектором петербургской школы Эзетом, а также работами И.Хворинова, перечисляет все стилевые направления, которые есть на улице - от романского (*неороманского) стиля, до барокко (*необарокко), классицизма, модерна. Считает, что детали должны дополнять сложившееся пространство, фасады, которые являются главными на улице. Фиксирует противоречие предложенных объектов (в частности - памятник роще) и обозначаемых зданий (выбрана стилистка модерна, хотя роща появилась на полвека раньше). Считает, что колористика купеческой улицы должна быть сочной, и если нет доступа в анализе к историческим документам, то можно было воспользоваться опубликованными открытками, например, если ТД “Любинский” решался как пассаж, то Московские торговые ряды, - это гостиный двор - были окрашены в красный, а детали выделялись белым.

Светлана Юрьевна Гетте комментирует участие ОАО Газпром, не считает это подарком, но компенсацией за уход налогов и расположение завода. Считает качество представленного материала свидетельством об отношении к городу. По поводу проекта предлагает пересмотреть парковки, в частности - обратиться к варианту подземного размещения на прилегающих территориях. Не надеется, что авторы повторно представят проект, но благодарит за предупреждение в виде проводимого совета.

Владимир Ахилесович Проскурнин шутит по поводу 13 картинок - это не картинки, а 17 планшетов (в терминологии архитекторов - планшет это лист 1*1 м. или 60*80 см. с поясняющими схемами, изображениями). Фиксирует, что подарок движется к городу, но город теперь думает как бы его правильно взять. Считает, что проектировщикам нужно еще раз поставить вопрос по концепции - это какое благоустройство - воссоздание старого, или новое. Ссылается на пример двора Лувра, когда исторические здания соседствуют с современными благоустройством, формами и решениями. По отношению к Саду Дзержинского предлагает использовать более “природное” решение - грубый камень, как скалу. Для обеспечения пешеходности считает возможным сделать единый тип покрытия тротуаров и дорожного полотна - например, в брусчатке полотно и мощение тротуаров, разделяемых в характере мощения (в зале - невозможно сделать по отметкам). В заключении также шутит, что хорошо бы до юбилея положить весь предложенный гранит и камень в скверы, а после перераспределить по городу по усмотрению. (в зале - аплодисменты).

Владимир Сергеевич Мальцев - завершая архитектурный совет подводит итоги - рекомендует для рассмотрения на градостроительном совете подготовить схему генерального плана с обозначением всех предложений (по размеру показывает 4-метровую длину), развертку фасадов, профили улицы на разных участках, что позволит понять насколько реализуема концепция. Предлагает привлечь рекомендованных специалистов к участию в проекте. Считает необходимым сохранить подпорные стенки. (из зала - предложение отклонить концепцию). Пересмотреть границы проектирования и производства работ.

Таким образом, из многочисленных комментариев, озвученных архитекторами в рамках совета, докладчику были рекомендованы “положительные” советы, которые он может принять к сведению и учесть при подготовке к градостроительному совету. Остальные комментарии следует воспринимать как профессиональные позиции и рекомендации относительно развития улицы и центральной части, на основе которых можно выработать критерии как качества проекта, так и успеха его реализации.

Со своей стороны отмечу. что в сухом остатке можно считать, этот архсовет консультацией подрядчика по требованиям к разрабатываемой концепции (градостроительному анализу, историческому контексту, охранным зонам, инженерным и ландшафтным проблемам, международному опыту), предлагая сделать ее заново и представить в необходимом объеме на градостроительный совет.

У авторов остается полторы недели до градостроительного совета и более трех недель до областного градостроительного совета, где рекомендации могут быть окончательно зафиксированы, по информации А.И.Слатина, после этого начнется рабочее проектирование, защищается бюджет проекта перед инвестором.

противогаз

Путеводитель по советской архитектуре Омска: оглавление

противогаз

Юрий Григорян.

Каждый город, который строится с нуля, претендует на то, чтобы показать, что такое урбанизм сегодня.

Интервью брал в мае 2011, после объявления результатов по Сколково и задолго до объявления конкурса на агломерацию. Опубликовано не было. 

Это будет...
Рабочий город, который способствует производству инноваций
Частный город. Потому что он делается государством волюнтаристски, как корпорацией.
Если эта идея обещает разговоры на тему нормативов, среды, урбанизма, то давайте пожертвуем этим полем [в Сколково] и поставим на нём эксперимент.
В процессе отсутствуют публичные слушания и прочие согласования...
Именно поэтому он выглядит как государственный пилотный проект.
Попытка изменить нормы здесь будет сделана комплексно и фонд несет ответственность за все виды экспертиз. Очевидно, что нормы могут быть усовершенствованы, и эта инновация приветствуется.
Насколько инновационны представленные проекты?
Ничего инновационного в градостроительстве изобрести сегодня нельзя.
Другое дело, что для России инновацией является выбор удачного решения.
Где-то существуют все схемы, вопрос - какую применить. Цена ошибки крайне высока.
Выбор жюри
Корпорация попросила выбрать два проекта из шести. Сделать это было довольно просто.
Было три проекта, которые конкурировали между собой:
Mecanoo - римская Пьяцца Навона, жесткое ядро. На него было трудно решиться с точки зрения фазирования.
ОМА - как концептуальные ценности, как позиция. Штука устроена просто: верхняя балка технологическая, а нижняя – жилье.
Arep - экологичный. Концепция urban villages. Они были зелеными кремлями, которые им посоветовали не использовать: пять кремлей рядом редко встречаются и тут уже есть один красный. Его можно осуществить по частям. Он носит с одной стороны ландшафтный характер, с другой - структурный. Это структура, способная к росту.
Arep был понятным структурно, а такие, как известно, побеждают градостроительно не структурные вещи.
Акценты были расставлены так: Arep показал что можно менять функции в пределах многофункциональности, а OMA - что можно дополнять функции в пределах одной.
У ОМА был такой взгляд – бескомпромиссное заявление.
Макет среды или архитектуры?
Архитекторами часто создается городская среда, которая редко обживается в соответствии с их первоначальными представлениями.  А в языке современной архитектуры есть определенные проблемы, которые не позволяют ей конкурировать со старыми городами. Я возлагаю большие надежды на Мишеля Девиня (соавтор Arep) именно как на пейзажиста, поэтому создание красивого пространства скорее возможно.
Как это будет работать – страшно предположить. Это требует от нас другого уровня прогностического знания, потому что такие города целиком не строились.
Если есть выбор сделать или не сделать,- сделай этот выбор, и опыт получат все. Для Москвы это важный опыт, потому что по дороге будет много полезного. Они хотят применить идеи устойчивости по отношению целиком к городу.
Модель города будущего
Если рассматривать ценности, которые положены  в модель – устойчивая зеленая среда, общественное пространство, коммуникации, безопасность… это подход к пространству, который мы можем накладывать на другое и смотреть, какая там концепция безопасности. Аналитическая модель. Опыт, который может быть целиком презентован и критикован, что важно -  смысл [градостроительного] совета в том, что всё обсуждается.
Это витринный, но не главный проект. Там кусок поля, где коровы ходят, а тут живет 14 миллионов человек, и хочется спросить – кто думает как они уже живут?
На мой взгляд это совершенно необходимая задача вчерашнего дня. Какой уровень понимания мы должны приложить к городу существующему? Это же не поле чтобы накидать здания. Представьте себе, какой это совет, даже не совет, это просто деятельность, глубоко продуманная ответственная фантастическая деятельность.

противогаз

Современная архитектура Омска 90/10 – 14. Банковское здание в Газетном переулке

Архитекторы: О.Кулагина, О.Фрейдин, А.Сергеев (2004)

На принятое решение повлияло ограничение по высоте, принятое для данной части исторического центра (и благополучно нарушенное постройками по ул.Щербанева), и наличие исторического здания. Проект предполагал реконструкцию исторического здания гостиницы и малоценной двухэтажной постройки под нужды банка. Два объема были связаны с основным офисом переходом-галереей с дворовой стороны. Над ними возведены мансарды, которые позволили выделить исторический фасад в качестве главного элемента композиции. Контраст в стилистике и материалах позволяет оттенить фактуру кирпича, горизонтальное членение облегчает максимально заниженный объем мансарды. В рамках проекта выполнены интерьеры основных помещений новых элементов банковского комплекса. При реализации был отреставрирован фасад гостиницы, выполнено благоустройство прилегающей территории. Во дворе комплекса сохранена старообрядческая церковь (согласно предложенной концепции квартала ее следовало отреставрировать, что пока выполнить не удалось).

DSC00928

DSC00935

DSC00937

DSC02513 

противогаз

Лекция/беседа: Обзор стилей в архитектуре Омска. 13 октября 2012 года.

1. Эта лекция не претендует на то, чтобы быть источником экспертного знания об истории архитектуры Омска или об истории стилей.

Ее цель – дать общее представление о направлениях, в рамках которых велась застройка города. Поэтому поставлено несколько задач – рассказать о стилях в общем, назвать некоторые примеры, обозначить их контекст, указать на основные характеристики. Большей частью эти характеристики касаются внешнего вида, но нужно понимать, что в действительности архитектурный стиль и облик здания это лишь малая часть его программы, которая выходила далеко за рамки строительства и оформления, но касалась как правило также и интерьера, моды (одежды), кулинарии, театра и литературы, музыки и паркового искусства.

В данной, весьма вольно изложенной лекции я коснусь лишь архитектуры, экстерьера ограниченного числа объектов, и практически не затрону влияния стиля на деревянную застройку, а также на структуру города, что может стать предметом отдельных не менее интересных бесед.

Отдельно поблагодарю Игоря Федорова за повод и организацию лекции, а также Жанну Хахаеву,Игоря Коновалова, Владимира Кунгурцева, Виктора Корба, Татьяну Ильину, Евгения Бойченко, Светлану Дубченко, Татьяну Дубовскую и других (прошу прощения за незнание имен) за посещение и посильное участие в беседе.

омск-стиль2

Collapse )