?

Log in

No account? Create an account
противогаз

Фил Файн

локальная цензура окружающей среды

Категория: россия

Обратите внимание на следующее:
Меня зовут Ефим Олегович Фрейдин.
Прочтение дневника посетителями является необязательным! абсолютно свободным! Писать в этом дневнике - мое право, читать - ваше. им можно не пользоваться.
Ничто опубликованное в этом дневнике не претендует на истинность! Все ставится под сомнение.

несколько правил:
1. воздержитесь от нецензурной лексики в комментариях, если неизбежно - замените отточием.
2. размещение спама вознаграждается баном независимо от статуса автора.
3. если хотите прокомментировать лично - можно звонить и писать +7 923 681 95 19

Список ссылок:
соцсети
http://www.facebook.com/fimafr
http://ru.linkedin.com/in/fimafr
http://vkontakte.ru/fimafr
http://professionali.ru/~257743
портфолио
http://fimafr.ru
место работы
http://aa-rim.ru (Архитектурное ателье РИМ)

С уважением.
ФФ


Конфликтологический подход к градостроительному проектированию: метод и процесс. Части 4-5.
противогаз
fima_fr
HTTPS://FIMA-FR.LIVEJOURNAL.COM/252435.HTML – НАЧАЛО ПУБЛИКАЦИИ
§4 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КОНФЛИКТОЛОГИИ

В действующих конфликтах актуальность приобретают выбор сначала стратегии поведения (включение в конфликт, избегание, игнорирование), затем – стратегии развития конфликтного взаимодействия, стоящие перед стейкхолдерами ситуации и инициатором проекта. Ключевой становится роль, которую играют в управлении конфликта градостроительный проект и его авторы, что влияет непосредственно и на структуру взаимодействия участников конфликта, и на процесс проектирования – посредника (третья сторона), представителя одной из сторон конфликта, адвокативного планировщика, эксперта.

Читать дальше...Свернуть )

Тренды развития сибирских городов (2016)
противогаз
fima_fr

В рамках подготовки форума университетских городов (Томск, 2016) были проанализированы четыре сибирских города – Томск, Новосибирск, Иркутск и Красноярск. Ниже приводятся рабочие материалы.Анализ выполнялся по следующим направлениям: экономические, социальные, инфраструктурные проекты, архитектурно-планировочное развитие, сохранение наследия.

Читать дальше...Свернуть )

Новые набережные - старые конфликты
противогаз
fima_fr

Многие, кто следит за урбанистической повесткой в городе, в курсе, что проблема сохранения доступных для горожан набережных Иртыша как главного общественного пространства Омска поднимается в обсуждениях или выступлениях уже года три-четыре. Этому были посвящены и теоретические высказывания - в программе “Урбанизация”, на форуме Youlead и лекции в рамках цикла Мастерплана. Практически эта теория воплотилась в конкурсных проектах благоустройства второй крепости, концепции центральных набережных Омска, которую курирует КБ Стрелка и разрабатывают локальные архитекторы. Концепция набережных призвана представить решения нескольких конфликтов, которые отчасти скрыты и известны сравнительно узкому кругу, фрагментарно их “засветили” в Мастерплане. От их разрешения зависит развитие всего города, системы его общественных пространств.

Таких конфликтных точек (противоречий), на мой взгляд, четыре типа:

  • генплан и проект планировки трактуют набережные как транспортные с намывом грунта, в то время как жители ценят непосредственный доступ к воде;
  • к этой транспортной магистрали привязаны замороженные проекты деловой застройки рекреационных территорий – в том числе популярного Куйбышевского пляжа;
  • связность набережных обеспечивалась мостом в устье Оми, который нарушает исторический ландшафт крепости и стрелки;
  • отсутствие сервисов набережной сопровождается пустующими постройками ТЭЦ, спасательных станций – они представлены мобильными и низкокачественными павильонами, тирами, постройки при этом ветшают и разрушаются.

 image(http://masteromsk.itpgrad.ru/values#rec12529688)

Работа, которую вели энтузиасты Мастерплана, показывает что река и набережная - определённо в числе ценностей омичей. Генеральный план, правила застройки и проекты планировки являются юридическими документами, которым любой мэр будет следовать, пока не проведет их актуализацию или пока не разработают новые. Документы для Омска разработаны в середине 2000х годов под влиянием модернистской/советской идеи города для автомобиля, города вдоль реки, где набережные неизменно отдавались транспорту. Магистраль должна была соединить речной порт и городок нефтяников, а город обязан был потерять доступ к акватории - набережная превращалась в узкую зеленую полоску в лучшем случае. Необходимые шаги для этого были сделаны - решение представлено во всей градостроительной документации, сделаны макеты, презентации. Начато проектирование застройки и зарезервированы земельные участки под магистраль.

(Проект магистрали по Иртышской набережной, Омскгражданпроект)

(Один из макетов центральной части Омска, Омскгражданпроект, 2008)

В 2000е годы города, сравнимые с Омском - Осло, например, отказываются от таких магистралей и выстраивают стратегии возвращения акваторий в город как в Мюнхене, Вене, Гамбурге с девелоперскими и рекреационными проектами реабилитации рек и берегов. Москва несколько лет назад заказала разработку концепции набережных и Москвы-реки, в которой отодвигается на второй план транспортная функция. Более того, сам Омск в 1960-70е прошел стадию “выхода города на реку” – с берегов ушли промышленные функции, порт стал речным вокзалом, появились благоустроенные пляжи и непрерывный променад.

Идея транзита вдоль Иртыша прорисовывалась в той или иной степени разными архитекторами  в конкурсных и реальных проектах. Мне кажется, что тут играют роль профессиональные шоры, парадигма, которая меняется в мире на наших глазах и просто необходимо быстро осознать, что Омску не нужно догонять Осло и совершить ошибки других городов, чтобы получить современную набережную. Для этого в градостроительной документации зафиксировать набережные как ценные рекреационные территории. Это повлечет переработку транспортного каркаса, заложенного в генплане, но этот каркас учитывает и проблемную идею двух веток метрополитена и спорные автомобильные мосты по ул.Куйбышева, в устье Оми поэтому его пересмотр - давно актуален.

Вторая проблема, связана с идеей перебарывания природы и изменения русла Иртыша в районе речного вокзала - спрямление реки с помощью гидронамыва не новинка для Омска - так сформировали южную часть набережной в 1960е годы и спустя полвека предлагали сделать нам. Для застройщиков это шанс получить участки под гостиницы - Хилтон на завершении улицы Чкалова и Орлёнок у метромоста. Намыв позволял получить необходимую дистанцию до уреза воды и соблюсти водный кодекс. К сожалению без магистрали и намытого берега эти участки попросту перекрывают крупные фрагменты общественной набережной. Мы помним как бывшие мэр и губернатор потребовали убрать забор и обеспечить транзит на участке у метромоста - мы реагировали на этот запрос, собирая позицию горожан о будущем сквере. Продолжающиеся суды с арендатором показывают, что застройщик сохраняет интерес к площадке.

(первый проект гостиничного комплекса Хилтон, 2008)

В Омске не отказались от планов построить пятизвездочный отель на месте пляжа у Речного вокзала

(проект из публикации А.Пантелева о судах по град.плану участка. Источник: http://newsomsk.ru/news/39052-v_omske_ne_otkazalis_ot_planov_postroit_pyatizvezd/)

(предложение по застройке на Иртышской набережной, 2015 год. источник: https://panteleich.livejournal.com/51418.html)

Участок Хилтона занимает половину Куйбышевского пляжа - от ул.Короленко до дома Колчака. На недавней выставке нереализованных архитектурных проектов был представлен эскиз многоэтажных жилых башен (либо апартаментов), на  публичных слушаниях (ноябрь 2017 года) в проект планировки предложено изменение, также демонстрирующее что этот интерес застройщика может стать реальным объектом, а Омск попросту потеряет один из популярных пляжей. Концепция центральных набережных предполагает сохранение и развитие Куйбышевского пляжа, ремонт и озеленение подпорной стенки и формирование променада от Ленинградского моста до площади Бухгольца, при её обсуждении и на стадии технического задания и при защите предварительной версии участники семинаров “Город решает” не предполагали транспортной магистрали или какой-либо серьезной застройки. У действующего или нового мэра есть шанс хотя бы временно повлиять на ситуацию - заблокировать поправку или предложить перевести участок из деловой в рекреационную зону. Попытки отозвать договор аренды уже предпринимались.

(визуализация Куйбышевского пляжа, КБ Стрелка/А.В.Бегун, 2017. источник: http://xn----7sbefdcdi9eahp8bb4g.xn--p1ai/omsk)

Подобное уже происходило с участком у метромоста – заморозка проекта, суд по аренде, попытка смены зонирования на рекреацию. Концепция набережных предполагает его использование для рекреационной и спортивной функций - Университетских лужаек. В Омске есть несколько примеров “частных парков” - Серебряный бор, Пиратский остров, Парк на Королёва, в которых реализуется модель управления открытыми незастроенными пространствами. Горожане, по результатам различных обсуждений, определенно заинтересованы в сохранении транзитов и пешей доступности воды, пляжа и создания нового сквера, возможно арендаторам участков стоит предлагать такой формат использования территорий, либо пора возвращать участки в муниципальную собственность. Но это опять же необходимо закреплять в документации, формулировать от лица мэрии и региона. Это необходимая работа над ошибками, которые пора исправить, чтобы дать зеленый свет первичному обновлению набережных и пляжей.

(визуализация марафона на университетских лужайках, КБ Стрелка/АА РИМ, 2017 источник: http://xn----7sbefdcdi9eahp8bb4g.xn--p1ai/omsk)

Проблема устья Оми завязана и на транспортной схеме, которую обсуждал выше, и на идее вантового моста, который изменил бы кардинально ландшафт исторического места, ценность которого уже отметил новый глава региона. В двух конкурсах на участки второй омской крепости - 2005 и 2013 года половина авторских коллективов такое решение не поддержали. В концепции центральных набережных предложен вело-пешеходный мост от площади Бухгольца, который, как и берегоукрепление, не входит в программу Аижк/Минстроя, но потребует архитектурного конкурса на лучшее и, вероятно, исторически тактичное проектное решение. Мост улучшит велопешеходную связность набережных, с которой уже не справляется Юбилейный мост. Положение в глубине снимет угрозу потери исторической конфигурации берега у второй крепости и видовых точек на речной вокзал. Здесь же важен вопрос ремонта причальной стенки и оборудования пристани речного вокзала - замечательных видовых площадок и в перспективе возможностей частного и муниципального водного транспорта - прогулочного, пригородного, регионального.

(визуализация причалов речного вокзала, КБ Стрелка/А.В.Бегун, август 2017 источник: http://xn----7sbefdcdi9eahp8bb4g.xn--p1ai/omsk)

noroot.jpg (1000×455)

(визуализация нижнего яруса набережной у второй крепости, КБ Стрелка/АА Рим, август 2017 источник: http://xn----7sbefdcdi9eahp8bb4g.xn--p1ai/omsk)

В концепции набережных акцентирован их пешеходный, рекреационный, ландшафтный характер, однако я убежден, что в условиях нашего климата комфорт обеспечивается гарантированным сервисом и безопасностью - гуляя вдоль реки я ожидаю, что будет возможность зайти погреться или привести себя в порядок в современном здании или павильоны. Синие кабинки меня пугают, не говоря об их неприспособленности для маломобильных жителей города, молодых семей. Погреться можно и в кафе, и в фойе киноцентра или Дома кино, или купив стакан горячего напитка в фирменной точке. Количество таких точек сервиса определяется не только площадками для павильонов, которые будут обслуживать городские события, типа марафона или флоры, или причалы на Оми, но и приспособлением ныне пустующих или неиспользуемых построек - спасательная станция на ул.Чкалова, помещения ТЭЦ-1, пристани на ул.И.Алексеева, бывших теплиц пед.института на Интернациональной и трибун стадиона Динамо, Обозного сарая и других зданий второй крепости. Новые или дополнительные общественные, коммерческие помещения со свободным доступом на всем протяжении центральных набережных сделают променад приятным и удобным для всех возрастов.

ОКП_2_ТЭЦ-финиш-02 (2)_2000

(вид событийной террасы у ТЭЦ-1 с приспособлением построек под кафе, КБ Стрелка/АА Рим, август 2017 источник: http://xn----7sbefdcdi9eahp8bb4g.xn--p1ai/omsk)

Необходима работа как со стороны собственников помещений, так и со стороны города по формированию совместных программ, инфраструктуры обслуживания, регламенту взаимодействия, которые будут подчинены рекреационному ландшафту набережных и позволят владельцам оживить свои объекты, открыть их горожанам. Со стороны города должна возникнуть гарантия обновления набережной, её обслуживания и содержания.

Но для этого уже мэрия и региональная власть должны принять решение, что городу необходимо современное зеленое общественное пространство вдоль реки, а не транспортная магистраль или многоэтажный жилой квартал вместо пляжа. Альтернативы девелоперским проектам теперь проработаны в формате дизайн-проекта благоустройства. Пора двигаться в ногу со временем и использовать свои преимущества, а не наступать на старые заботливо разложенные мудрыми предшественниками грабли.


Почему форум суровых городов проводится в Омске?
противогаз
fima_fr

Фрагмент заявки для АРВД (2015 год). Текст – А.Шевченко (Москва), Е.Фрейдин (Омск) от имени Вестника “Движения за агломерацию Москвы” (ДЗАглоМос)

Этот текст можно рассматривать как иронию и трэш, или как выход на разговор об идентичности города и превращение суровости в конкурентное преимущество. В заявке была предложена концепция программы, набор спикеров, структура форума и пример экспозиции. В данном фрагменте приведен анализ локального контекста, других подобных форумов и возможные отличия форума в Омске.

 
Читать дальше...Свернуть )

Урбанистика и Омск: постпроект. Часть 1.
противогаз
fima_fr

Конспект выступления для Паблик Спич в рамках альтернативного дня города.

Общий хронометраж: 30 минут

image

Паблик спич попросил рассказать повторно о том, что в этой сфере происходит и, раздумывая над темой, оглядываясь вокруг в поиске очень качественных глобальных изменений, я пришел к выводу, что происходит самообразование.

image

И то, что делалось легче всего описать как бакалавриат. Постпроект это способ ретроспективного описания происходящего. Предположим, что четыре года назад вам предложили поучиться урбанистике в Омске…

Читать дальше...Свернуть )

Архитекторы советуют авторам концепции благоустройства Любинского проспекта: конспект архсовета
противогаз
fima_fr

Текст: Ефим Фрейдин

В рамках отслеживания проекта по Любинскому, выкладываю конспект архсовета 27 января.

(До этого, 23 января мы (Омский клуб) провели сессию “Омские улицы: стратегии развития” в рамках Рождественского саммита гильдии управляющих и девелоперов, где обсудили общие рекомендации по созданию стратегий улиц с точки зрения планировки, экономики и социальной организации, создания образцов. В рамках сессии одним из презентованных проектов была концепция благоустройства Любинского, другим –  концепт процесса социальной организации #наПушкина)

Место и время проведения: актовый зал, выставочный зал Омскгражданпроект, 17.30, 27 января 2015 года

Присутствовало: >40 чел

Ведущий: Владимир Сергеевич Мальцев, архитектор

Докладчик: Анатолий Игоревич Слатин, руководитель компании “Идеалстрой” (Санкт-Петербург)

Выступления: Н.П.Шалмин, В.П.Паровышник, С.Ш.Хусаинов, Ж.М.Хахаева, О.Р.Кулагина, А.В.Бегун, А.А.Сергеев, С.Г.Шевченко, О.М.Фрейдин, А.П.Гетте, В.А.Шевченко, Т.П.Малиновская, А.Н.Гуменюк, С.Ю.Гетте, В.А.Проскурнин, В.С.Мальцев

Архитектурный совет Союза архитекторов - совещательный орган, который собирается нерегулярно (в среднем - раз в месяц), в его состав входят члены Союза архитекторов, выступают и специалисты, участвующие в разработке проектов. Обычно архитектурный совет проводят по инициативе проектировщиков или в договоренности с заказчиком/инвестором проекта перед градостроительным советом. В некоторых случаях спорные проекты отправляют для прохождения архитектурного совета на заседании градостроительного совета. Рекомендации архитектурного совета лежат в профессиональной и процессуальной плоскости - иногда они могут касаться проведения конкурса, формирования временного авторского коллектива и тд. Градостроительный совет, в отличие от архитектурного, является формально междисциплинарным и включает как представителей горсовета, мэрии, департаментов, профессиональных союзов и возглавляется мэром города. 27 января концепция благоустройства ул.Ленина рассматривалась на архитектурном совете Союза архитекторов. Рассмотрение на градостроительном совете является следующим этапом формальной городской экспертизы.

На совете кроме архитекторов также замечены И.Загатова (начальник департамента информационной политики администрации г. Омска), С.Игнатова (представитель “Фонда стратегического развития Омской области”, учрежденного Правительством Омской области и формально выступающего заказчиком представленной концепции / проекта).

Докладчик Анатолий Игоревич Слатин представил концепцию благоустройства территории, прилегающей к улице Ленина (Любинский проспект), обозначил границы производства работ, на визуализациях показал отдельные подходы к решению поставленных задач по созданию имперской улицы, комфортного пространства и оживления улицы. Среди визуализаций, ранее разосланных в прессу теперь есть и новые - разработки мастерской академика А.М.Каримова (предложение к памятному знаку на месте входа в Любину рощу) и эскизы А.В.Бегуна (по навесу подземного перехода и решению подъемников на горке), обновлена визуализация перспективы улицы - добавлены деревья (А.И.Слатин ссылается на облик улицы Ленина в советских открытках с регулярными ивами как на образ, к которому будут стремиться), также авторы сотрудничают с Омскгражданпроектом в плане ул.Музейной, с И.Вахитовым по ул.Бударина. Также докладчик отметил, что подрядчиком будет выполнен проект освещения и архитектурной подсветки улицы, в котором все элементы ансамбля, фасады разных зданий рассматриваются как единый комплекс.

Из ответов на вопросы становится ясно, что автором концепции является Алексей Никандров, который сотрудничает с компанией “Идеалстрой”, напомню, что он являлся и автором концепции ул.Чокана Валиханова, однако при разработке рабочей документации и после проведения инженерных изысканий оказалось, что она существенно изменилась. При этом А.Никандров имеет достаточный опыт в работе над проектами открытых пространств (в частности - проектирование благоустройства Лахта-центра), КБ ВиПС, в котором он работает, занимается проектированием и сопровождением реализации сложных объектов (в том числе - Мариинского театра), а А.Слатин, который является руководителем компании “Идеалстрой” ранее занимался реализацией проектов пешеходных зон и улиц в Санкт-Петербурге, выполненных на достаточно высоком уровне.

Концепция выполнена по результатам инженерных изысканий, задания департамента архитектуры, переговорам с собственниками зданий. Концепция предполагает замену ливневой канализации, приведение ее к расчетным параметрам (сейчас она не справляется с массой воды), остальные коммуникации будут заменены участками, если износ не позволяет их эксплуатировать в ближайшие 5-10 лет. В рамках концепции предполагается реставрация фасадов с применением необходимых современных материалов, возможно восстановление отдельных исторических деталей (в частности - вопрос по лантерне на одном из домов, что требует согласования Минкульта Омской области).

В ответе на уточняющий вопрос об историческом уровне улицы и разницы отметок проезжей части А.И.Слатин считает возможным создать один уровень проезжей части и пешеходных тротуаров (Н.П.Шалмин, ссылаясь на опыт 1980-х считает это физически невозможным исходя из рельефа улицы).

Качество визуализации намеренно занижено для обсуждения, можно было сделать фотореалистичное изображение, но на это специально не пошли. В рамках доклада и на экспозиции отсутствуют чертежи и схемы - прилегающей территории, генплан, профиль улицы, что объясняют стадией концепции.

Вторая часть архитектурного совета прошла в режиме выступлений архитекторов по поводу представленного материала. В качестве общего впечатления можно выделить неудовлетворительное качество презентаций, отсутствие необходимых для обсуждения чертежей и схем, отсутствие автора проекта (архитектора) на обсуждении как адресата комментариев.

Нижеследующий конспект я бы хотел адресовать как автору проекта, так и горожанам, которые могут составить мнение о профессиональных претензиях к концепции со стороны Союза Архитекторов. Со своей стороны также отмечу, что такого единодушия и высокого качества комментариев не видел давно в этом круге, за что можно отдельно поблагодарить А.И.Слатина. Конспект записан на основе тезисов и развернут по памяти.

Никита Петрович Шалмин (ранее сделал выступление на саммите ГУД 23 января, расшифровка ожидается) зафиксировал, что улица формируется зданиями и пересечениями, на схеме границ работ показал, что необходимо включать в рассмотрение полностью пространства предмостной территории Юбилейного моста (и вообще анализировать прилегающие кварталы), целостно относиться к ул. Либкнехта, площади Дзержинского (на горке между часовней и памятником Ленину), решать их целиком. В представленной концепции выполнено монотонное мощение на всем протяжении, безотносительно входов, проездов, разной стилистики отдельных построек, нет планировочных элементов, которые бы реагировали на здания. Упоминает проект Валерия Александровича Баранова, реализованный в 1980-е годы и прекрасно учитывавший исторический уровень тротуара, защиту подпорными стенками от проезжей части, перепады отметок между проезжей частью и пешеходной зоной, которого и следует придерживаться. В отношении сквера (севернее драмтеатра) - в концепции предложено место для велопрогулок и скейтеров с соответствующим покрытием, это неподходящее место, так как здесь располагался острог, где провел время Ф.М.Достоевский и в мощении неплохо бы отразить границы острога.

Владимир Петрович Паровышник отрицательно относится к идее размещения парковок в нижней части улицы и предлагает их исключить, делится воспоминаниями о зеленой улице в 1972 году.

Сакен Шахислямович Хусаинов сосредоточился на трех пунктах - отделении входа в Сад Дзержинского от площади проездом к дому “Меха”, соответственно решать мощение; склоняется к варианту А.Бегуна в решении подземных переходов; не делать никаких знаков перед гостиницей Октябрь (при всем уважении к академику А.М.Каримову).

Жанна Михайловна Хахаева, искусствовед, автор проекта охранных зон по Любинскому проспекту, который утвержден (или утверждается) минкультом области, считает, что нужно избавить улицу Ленина от негативных характеристик, которые есть в настоящее время - в том числе провалы в плитке, разрисованные фасады бывш.магазина Омский бекон, состояния подземного перехода и тд. В отношении концепции - если реставрируются фасады, то зачем закрывать их навесом подземного перехода, неприемлемо решение памятного знака Любиной рощи “в виде рекламы фирмы по железной ковке”. Напоминает, что в проекте охранных зон рекомендовано сохранить решение по горке - фонари и лестницы 1940-1950-х годов составляют единое пространство со всем проспектом. Необоснованная разлиновка на клетки площади Дзержинского (от часовни до памятника Ленину), возможно предусмотреть веерное мощение. Считает необходимым акцентировать вход в Сад Дзержинского.

Ольга Ростиславовна Кулагина отметила неполноту материала представленной концепции, которая не позволяет принимать ее к рассмотрению на архитектурном совете в Омске. Поднимает вопрос стилистики, напоминая о “кладбищенских решетках”, которые возникли на проспекте Маркса вблизи ул.Валиханова, вопрос целостности, качества стилистической работы, мощения, возвращения к “елочке” исторического кирпича в новых материалах. Возвращение к исторической колористике, многоцветности фасадов, предложению томских реставраторов, разработчиков зон охраны в 1980-1990-е годы. Надеется, что проект будет повторно представлен на следующей стадии с учетом замечаний архитектурного совета, в том числе по полноте материала.

Александр Вениаминович Бегун напоминает, что это подарок №2, при обсуждении которого есть возможность выпустить пар до начала, а не во время строительства. Цитирует академика, бывшего главного архитектора Омска А.М.Каримова, что право работы в центре города нужно заслужить, и делается это на конкурсах. Считает, что на вопросы членов архсовета должен отвечать архитектор, а не директор, инженер. Вспоминает архитекторов, которые уважительно отнеслись к Омску - ленинградцев Ю.Земцова, автора Торгового центра, и Т.Садовского - автора Речного вокзала. Вспоминает архитектора Башкирова (Новосибирск), который отнесся неуважительно в проектах Железнодорожного вокзала и Концертного зала. Хотел бы поблагодарить автора стеклянной арки на Валиханова, но так как архитектор неизвестен, то благодарить некого. Сожалеет, что Анатолию Игоревичу Слатину, инженеру, приходится защищать перед архитекторами некачественную концепцию, но не сомневается в его способности реализовать проект. Считает, что для обсуждения необходимо представить генеральный план территории. Высказывается за организацию парковок, над этим решением размышлял и ранее. Предлагает варианты решения по горке и подземному переходу. Фиксирует, что в процессе проекта должна быть налажена связь между архитектурной общественностью, жителями города и авторами проекта. Вероятно, союз архитекторов может назначить местного специалиста для участия в проекте и его сопровождения.

Андрей Анатольевич Сергеев, кандидат архитектуры, считает оскорбительным считать улицу Ленина имперской, отмечает ее купеческое происхождение, когда каждый владелец здания старался выстроить дом лучше другого. Ссылается на расчеты активистов о достаточности парковочных мест, фиксирует отсутствие обоснования необходимости парковок и схем прилегающих территорий. Считает недостойным необходимость замечаний об отсутствии градостроительного анализа в предложениях петербургских архитекторов, который вынуждены проводить люди на общественных началах. В качестве ценностей, требующих сохранения называет шаровидные ивы и решение горки 1940-50-х годов.

Светлана Григорьевна Шевченко, заместитель главного архитектора Омска, фиксирует, что не представлен генеральный план всей территории, рекомендует провести консультации по колористике фасадов с историками, искусствоведами, архитекторами - Ж.Хахаевой, А.Гуменюк, Т.Малиновской и ввести их в коллектив. Считает необходимым разработку исторического сценария улицы, ансамбля застройки (в том числе чтобы выяснить уместность Степаныча, мужа Любочки и др.). Высказывает сомнения по парковкам как автомобилист, отмечая сужение улицы и поворот при выезде на горку.

Олег Михайлович Фрейдин отмечает, что видна поставка задачи на “декоративность” (представлены только декоративные решения), цели по оживлению улицы данной концепцией  не достигаются, лишь эстетика и благоустройство. При обсуждении парковок сравнивает улицу с пассажем ГУМа в Москве - он имеет два входа с торцов (по оси), а загрузка посетителями осуществляется с Красной площади и Ильинки, так же и ул. Ленина имеет входы сверху и с моста, а загрузка с парковок должна осуществляться с Бударина и Партизанской, ул.Ленина должна работать исключительно как пассаж. Предлагает сменить границы производства работ и проектирования - отказаться от Сада Дзержинского и сквера, а обратить внимание на дворы по Бударина и Партизанской-Либкнехта для решения реальных проблем, тогда цель вложения денег инвестора (поправка: ОАО Газпром является спонсором или жертвователем) будет оправдана. Считает, что Сад Дзержинского необходимо решать без гранита, сравнивает с Елисейскими полями, Летним садом и Марсовым полем в Санкт-Петербурге. Подозревает, что авторам что-то помешало, или они побоялись “высказаться по стилю, решению, современно” - приводит в пример улицы Санкт-Петербурга, где есть такие предложения, Крымскую набережную в Москве и другие. Считает необходимым обратить внимание на особенность улицы - то, что все здания разные, как и на Невском в Санкт-Петербурге. Считает, что концепцию принимать нельзя.

Андрей Павлович Гетте считает, что представленная концепция - не уровень работы архитектора - приводит доводы полноты материалов, ограниченности рассмотрения в границах производства работ (а не прилегающих территорий), ссылается на опыт Старого Арбата, тщательность проработки 40-летней давности, выполнение макетов, анализа, прорисовок и т.д., упоминает, что практика “арбатов” распространилась по России. Фиксирует разные современные решения по освещению, мощению, упоминает Нижний Новгород и другие примеры. Фразы “такого подарка нам не надо” и “нельзя Так злить архитекторов”. Упоминает Сергея Чобана и Герасимова из Санкт-Петербурга, Александра Скокана из Москвы, которые разрабатывали проекты для Омска такого же качества, как и для Берлина (*Чобан восс, Чобан и Кузнецов, Спич действительно разрабатывали проекты международного класса), представляли их на архитектурном и градостроительном советах. Ставит вопрос о профессиональности выполнения концепции, актуальности решений. В качестве рекомендации по подъемникам согласен с Ж.Хахаевой о том, чтобы посмотреть варианты подвоза со стороны ул.Гагарина и Музейной, напоминает, что при проектировании делового комплекса на Гагарина/Либкнехта для маломобильных групп сохранили существующий тротуар вдоль проезжей части, а в рамках проекта выполнили лестницу вдоль здания. (из зала звучат реплики о лифтах внутри ТД “Любинский” и мединститута). В качестве компромиссных и современных решений упоминает примеры Берлина, Мюнхена и других.

Виктор Александрович Шевченко считает, что это не концепция, а 13 представленных картинок - это обозначение мест, над которыми нужно работать, программа работ. “Здесь направления работ - нет”. Отмечает, что парковки в данном проекте это провокация, они невозможны. Отмечает ценность существующих подпорных стенок (между цветниками и дорогой) как экранов между проезжей частью и тротуарами, защищающих пешеходов и не позволяющих выходить на проезжую часть. (в зале - защита от пыли, грязи и воды).

Татьяна Павловна Малиновская фиксирует камерный характер улицы, считает необходимым ознакомить автора концепции с топографической основой, в результате чего концепция может радикально измениться и окажется нереализуемой.

Алла Николаевна Гуменюк, искусствовед, кандидат наук останавливается на истории имперского стиля - как воспоминание о войне 1812 года и в период празднования 100-летия победы, юбилея дома Романовых в 1912 году сформировалось такое направление неоклассицизма, единственным зданием на ул.Ленина является Врубелевский корпус музея ИЗО. Отмечает, что ансамбль Любинского проспекта - один из основополагающих в выделении стиля эклектика на территории России, таких протяженных исторических фрагментов не так много. Ансамбль сформирован архитектором петербургской школы Эзетом, а также работами И.Хворинова, перечисляет все стилевые направления, которые есть на улице - от романского (*неороманского) стиля, до барокко (*необарокко), классицизма, модерна. Считает, что детали должны дополнять сложившееся пространство, фасады, которые являются главными на улице. Фиксирует противоречие предложенных объектов (в частности - памятник роще) и обозначаемых зданий (выбрана стилистка модерна, хотя роща появилась на полвека раньше). Считает, что колористика купеческой улицы должна быть сочной, и если нет доступа в анализе к историческим документам, то можно было воспользоваться опубликованными открытками, например, если ТД “Любинский” решался как пассаж, то Московские торговые ряды, - это гостиный двор - были окрашены в красный, а детали выделялись белым.

Светлана Юрьевна Гетте комментирует участие ОАО Газпром, не считает это подарком, но компенсацией за уход налогов и расположение завода. Считает качество представленного материала свидетельством об отношении к городу. По поводу проекта предлагает пересмотреть парковки, в частности - обратиться к варианту подземного размещения на прилегающих территориях. Не надеется, что авторы повторно представят проект, но благодарит за предупреждение в виде проводимого совета.

Владимир Ахилесович Проскурнин шутит по поводу 13 картинок - это не картинки, а 17 планшетов (в терминологии архитекторов - планшет это лист 1*1 м. или 60*80 см. с поясняющими схемами, изображениями). Фиксирует, что подарок движется к городу, но город теперь думает как бы его правильно взять. Считает, что проектировщикам нужно еще раз поставить вопрос по концепции - это какое благоустройство - воссоздание старого, или новое. Ссылается на пример двора Лувра, когда исторические здания соседствуют с современными благоустройством, формами и решениями. По отношению к Саду Дзержинского предлагает использовать более “природное” решение - грубый камень, как скалу. Для обеспечения пешеходности считает возможным сделать единый тип покрытия тротуаров и дорожного полотна - например, в брусчатке полотно и мощение тротуаров, разделяемых в характере мощения (в зале - невозможно сделать по отметкам). В заключении также шутит, что хорошо бы до юбилея положить весь предложенный гранит и камень в скверы, а после перераспределить по городу по усмотрению. (в зале - аплодисменты).

Владимир Сергеевич Мальцев - завершая архитектурный совет подводит итоги - рекомендует для рассмотрения на градостроительном совете подготовить схему генерального плана с обозначением всех предложений (по размеру показывает 4-метровую длину), развертку фасадов, профили улицы на разных участках, что позволит понять насколько реализуема концепция. Предлагает привлечь рекомендованных специалистов к участию в проекте. Считает необходимым сохранить подпорные стенки. (из зала - предложение отклонить концепцию). Пересмотреть границы проектирования и производства работ.

Таким образом, из многочисленных комментариев, озвученных архитекторами в рамках совета, докладчику были рекомендованы “положительные” советы, которые он может принять к сведению и учесть при подготовке к градостроительному совету. Остальные комментарии следует воспринимать как профессиональные позиции и рекомендации относительно развития улицы и центральной части, на основе которых можно выработать критерии как качества проекта, так и успеха его реализации.

Со своей стороны отмечу. что в сухом остатке можно считать, этот архсовет консультацией подрядчика по требованиям к разрабатываемой концепции (градостроительному анализу, историческому контексту, охранным зонам, инженерным и ландшафтным проблемам, международному опыту), предлагая сделать ее заново и представить в необходимом объеме на градостроительный совет.

У авторов остается полторы недели до градостроительного совета и более трех недель до областного градостроительного совета, где рекомендации могут быть окончательно зафиксированы, по информации А.И.Слатина, после этого начнется рабочее проектирование, защищается бюджет проекта перед инвестором.


Путеводитель по советской архитектуре Омска: оглавление
противогаз
fima_fr

ОГПИ будет разрабатывать охранные зоны для 33 объектов культурного наследия в Омске
противогаз
fima_fr

Омскриелт пишет:

источник: http://www.omskrielt.com/news_read.php?readmore=14382

ТПИ "Омскгражданпроект" встал на защиту памятников

01 Ноябрь 2012 10:59

Драмтеатр в ОмскеВ Омске победителем аукциона на разработку проектов зон охраны зданий-памятников признали ТПИ "Омскгражданпроект". Подготовка документов, защищающих 33 объекта культурного наследия от незаконного вмешательства, обойдется облбюджету почти в 9,5 миллиона рублей.

Министерство культуры Омской области подвело итоги открытого аукциона на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных на территории Омска.

На торги заявились две компании (по протоколу – одна, но комиссия рекомендовала госзаказчику заключить контракт – прим. ФФ), однако снизить цену решилась только одна – ТПИ "Омскгражданпроект". В результате областному бюджету удастся сэкономить на работах почти 50 тысяч рублей. Этот же институт готовил аналогичную документацию для девяти зданий, расположенных на нечетной стороне бывшего Любинского проспекта: Жилой дом купчихи М.А.Шаниной, Дом Шкроевых, Торговый дом А.Д. Кузьмина, Дом купчихи Волковой и др. в прошлом году.

До 15 декабря 2012 года проектировщики должны представить в минкульт проекты зон охраны еще 33 зданий по улицам Гагарина, Ленина, К. Либкнехта, Тарская и другим. Документы призваны обеспечить сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде путем регулирования градостроительной, хозяйственной и иной деятельности на территории, в границах которой она оказывает на них прямое или косвенное негативное воздействие.

Далее из тендерной документации

источник: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/commission_work_result/show?notificationId=4410910

Вытащил несколько пунктов из извещения об аукционе. Ранее такая работа была выполнена для участка по ул.Бударина. Теперь есть транш на очередную порцию памятников, которые интересуют минкульт. Срок полтора месяца, объем работы вы увидите ниже. Не сомневаюсь в компетентности авторского коллектива (хотя текста самой заявки ОГПИ я не нашел на сайте почему-то), но есть сомнения, что можно качественно собрать хотя бы архивную информацию за месяц, не говоря о трехмерной модели, фотофиксации, панорамах и собственно проекте.

2. Состав исходных данных для разработки проекта зон охраны:

- Генеральный план города Омска, утвержденный решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43;

- архивные и библиографические источники;

- государственная картографическая основа города Омска масштаба 1:1000, 1:500;

- данные о временных границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2008 года № 94-п;

- границы существующих землеотводов.

3. Цель работы:

Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде путем регулирования градостроительной, хозяйственной и иной деятельности на территории, в границах которой данная деятельность оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность объекта культурного наследия в его исторической среде.

Читать дальше...Свернуть )

Современная архитектура Омска 90/10 – 14. Банковское здание в Газетном переулке
противогаз
fima_fr

Архитекторы: О.Кулагина, О.Фрейдин, А.Сергеев (2004)

На принятое решение повлияло ограничение по высоте, принятое для данной части исторического центра (и благополучно нарушенное постройками по ул.Щербанева), и наличие исторического здания. Проект предполагал реконструкцию исторического здания гостиницы и малоценной двухэтажной постройки под нужды банка. Два объема были связаны с основным офисом переходом-галереей с дворовой стороны. Над ними возведены мансарды, которые позволили выделить исторический фасад в качестве главного элемента композиции. Контраст в стилистике и материалах позволяет оттенить фактуру кирпича, горизонтальное членение облегчает максимально заниженный объем мансарды. В рамках проекта выполнены интерьеры основных помещений новых элементов банковского комплекса. При реализации был отреставрирован фасад гостиницы, выполнено благоустройство прилегающей территории. Во дворе комплекса сохранена старообрядческая церковь (согласно предложенной концепции квартала ее следовало отреставрировать, что пока выполнить не удалось).

DSC00928

DSC00935

DSC00937

DSC02513 


Вторая улица
противогаз
fima_fr

С этого лета мне удалось посетить разные места России — от Абакана, Минусинска, Шушенского до Обнинска, Перми и даже провести десять минут в Екатеринбурге.
Все эти путешествия — на фоне знакомых Омска, Новосибирска и Москвы. И аспект, на который я хотел бы обратить внимание — это избитая тема торговли и первых этажей, которая меня волнует уже несколько лет. «Вчера» в Омске было −8, комфортная и в меру теплая погода. В вечернее время — около 10 часов — я прогуливался по улице Ленина (формально — центральной), по ул. К. Маркса. Вокруг, конечно, не так много жилья, но реально мне по пути встретилось человек 20. Часть из них — ожидали транспорт. Это ситуация пусть депрессивного, но миллионного города.

DSC02411

(Реконструкция на ул.Ленина, 2010)

Мертвая главная улица сформирована безальтернативно: театр и музей, ювелирные магазины, медицинская академия, несколько магазинов, которые закрываются в 8 вечера, а также два протяженных умерших здания (одно в реконструкции, другое — в поиске новых арендаторов), непобедимы несколькими ресторанами и кафе, большинство из которых в подвалах, рассредоточенными по ней. Отсутствие парковок, эпизодичность посещения такого общепита приводит к исчезновению пешехода, которому банально некуда приткнуться на протяжении нескольких километров (от моста до главпочтамта).

Читать дальше...Свернуть )